Przejdź do stopki

Modernizacja infrastruktury lekkoatletycznej kompleksu sportowego Babia Góra w Suchej Beskidzkiej

Treść

UWAGA: opublokowano wyjaśnienia treści SIWZ!!!

Sucha Beskidzka 11.09.2015 r.

 

OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU

Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka, w imieniu Zamawiającego - Gminy Sucha Beskidzka, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, woj. małopolskie, tel. (33) 874-23-41, faks (33) 874-95-32, ogłasza drugi przetarg nieograniczony na realizację zadania pn.:

 

„Modernizacja infrastruktury lekkoatletycznej kompleksu sportowego Babia Góra w Suchej Beskidzkiej”


Przedmiot zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień (CPV):
45000000-7, 45212200-8, 45112720-8, 37415000-0.


Przedmiot zamówienia:
Przedmiot zamówienia stanowią roboty związane z modernizacją infrastruktury lekkoatletycznej kompleksu sportowego Babia Góra w Suchej Beskidzkiej. Zakres zamówienia obejmuje w szczególności:
a) roboty rozbiórkowe,
b) wykonanie kompletnej bieżni o długości 400 m o nawierzchni poliuretanowej typu „sandwich” o grubości nie mniejszej niż 13 mm,
c) montaż kompletnych urządzeń sportowych (skoczni do skoku w dal i trójskoku, dwóch rzutni do pchnięcia kulą, rzutni do rzutu dyskiem i młotem, skoczni do skoku wzwyż),
d) wykonanie ogrodzenia i odwodnienia,
e) pełną obsługę geodezyjną inwestycji, w tym sporządzenie raportu pomiarowego zgodnie z wymaganiami PZLA (Polskiego Związku Lekkiej Atletyki),
f) zapewnienie kierownictwa budowy przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane,
g) wykonanie wszelkich niezbędnych prób i sprawdzeń,
h) wykonanie innych prac i czynności niezbędnych dla prawidłowej realizacji zadania zgodnie z przepisami prawa i niniejszą SIWZ.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).

Zamówienie jest dofinansowane z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej w ramach „Programu rozwoju infrastruktury lekkoatletycznej”.

Tam, gdzie w dokumentacji przetargowej, zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca itp.) materiałów lub normy, aprobaty, specyfikacje i systemy, o których mowa w art. 30 ust. 1 – 3 ustawy Pzp, Zamawiający dopuszcza oferowanie materiałów lub rozwiązań równoważnych pod warunkiem, że zapewnią one realizację robót zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę oraz zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od założonych w dokumentacji przetargowej.

Termin realizacji zamówienia:
Wymagany termin realizacji zamówienia: do dnia 22.04.2016 r. Zamawiający wymaga, aby co najmniej 30% zakresu rzeczowego i finansowego zadania zostało wykonane do dnia 16.11.2015 r.

Oferty należy składać w Urzędzie Miejskim w Suchej Beskidzkiej, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, w pokoju nr 23 (sekretariat). Termin składania ofert upływa dnia 28.09.2015 r. o godz. 13:00.
Otwarcie ofert nastąpi dnia 28.09.2015 r. o godz. 13:30 w Urzędzie Miejskim w Suchej Beskidzkiej, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, w pokoju nr 21 (sala sesyjna).

Zamawiający wymaga wniesienia wadium w kwocie 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) na zasadach określonych w SIWZ.

Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (opłata: 50 zł) można odebrać w Urzędzie Miejskim w Suchej Beskidzkiej, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, pok. 31. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówień została umieszczona na stronie internetowej: www.sucha-beskidzka.pl oraz w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP) Zamawiającego.

Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
W postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, a w szczególności warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia – tj. wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizowali w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli przynajmniej jedno zadanie (zamówienie), które obejmowało wykonanie bieżni okrężnej 400 m o nawierzchni poliuretanowej typu sandwich.
Zamawiający dokona oceny spełniania ww. warunków na podstawie złożonych dokumentów, określonych w SIWZ i w niniejszym ogłoszeniu, wg formuły „spełnia/nie spełnia”.

W celu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wynikających z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, określonych w SIWZ oraz w niniejszym ogłoszeniu, wykonawcy, oprócz oryginału oświadczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2A do SIWZ), o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp, są zobowiązani do przedłożenia wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ). W wykazie należy podać tylko informacje niezbędne do wykazania spełnienia opisanego przez Zamawiającego warunku wiedzy i doświadczenia – za wystarczające zostanie uznane ujęcie w wykazie jednego zadania (zamówienia) spełniającego ww. wymagania. Dowodami, o których mowa powyżej są: poświadczenia albo inne dokumenty – jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. Zamawiający nie wymaga przedłożenia dowodów w odniesieniu do wszystkich robót ujętych w powyższym wykazie – wykonawca przedkłada tylko dowody dotyczące najważniejszych robót, w zakresie niezbędnym do potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału.
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, oprócz oryginału dokumentu (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2C do SIWZ), o którym mowa w art. 26 ust. 2d ustawy Pzp, należy przedłożyć oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2B do SIWZ).

Szczegółowe informacje dot. wymaganych oświadczeń i dokumentów zawiera SIWZ.

Uprawnieni do kontaktów z oferentami:
Rafał Adamek - tel. (0-33) 874-95-40 (w sprawach związanych z przedmiotem zamówienia)
Grzegorz Myszura - tel. (0-33) 874-95-41 (w sprawach związanych z procedurą przetargową)

Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
Nie przewiduje się udzielania zamówień uzupełniających.
Nie przewiduje się udzielenia zaliczek na poczet wykonania zamówienia.
Termin związania ofertą będzie wynosił 30 dni.

Data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego (www.sucha-beskidzka.pl): 11.09.2015 r.

Zamawiający nie przewiduje wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej oraz nie zamierza zawierać umowy ramowej i ustanawiać dynamicznego systemu zakupów.

Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego na zasadach określonych w SIWZ.

Kryteria wyboru oferty najkorzystniejszej i ich znaczenie:
- cena brutto - 80%
- gwarancja jakości i rękojmia za wady – 20%


W związku z możliwością pojawienia się wyjaśnień i modyfikacji treści SIWZ, wprowadzanych na podstawie art. 38 ustawy Pzp, Zamawiający zwraca uwagę na konieczność sprawdzania treści niniejszego ogłoszenia o zamówieniu do czasu upływu ostatecznego terminu składania ofert.

 

ZAŁĄCZNIKI:

1. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w BZP

2. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) - TOM I

3. Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR) - TOM II SIWZ

4. Dokumentacja projektowa - TOM III SIWZ

5. Formularze edytowalne

 

 

                                                                                           Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka

                                                                                                          Stanisław Lichosyt

 


 

Sucha Beskidzka 18.09.2015 r.

WYJAŚNIENIE TREŚCI SIWZ

 

Działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) w imieniu Zamawiającego – Gminy Sucha Beskidzka – informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Modernizacja infrastruktury lekkoatletycznej kompleksu sportowego Babia Góra w Suchej Beskidzkiej”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, w dniu 15.09.2015 r. wpłynął wniosek nr 1 o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Treść pytania i odpowiedź Zamawiającego podano poniżej.

 

Pytanie:
Czy Zamawiający dopuści oferenta, który posługiwać się będzie referencjami na wykonanie nawierzchni poliuretanowej typu sandwich na powierzchni 1000 m2 boiska wielofunkcyjnego? Technologia wykonania nawierzchni bieżni okrężnej jest taka sama jak nawierzchni boiska.

 

Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę warunków udziału w postepowaniu.

 


Zamawiający informuje, że powyższe wyjaśnienia stają się integralną częścią SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.
 

 

 

                                                                                                                       Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka

                                                                                                                                      Stanisław Lichosyt

 

 


 

Sucha Beskidzka 24.09.2015 r.

 

WYJAŚNIENIA TREŚCI SIWZ

 

Działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) w imieniu Zamawiającego – Gminy Sucha Beskidzka – informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Modernizacja infrastruktury lekkoatletycznej kompleksu sportowego Babia Góra w Suchej Beskidzkiej”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wpłynęło kolejnych sześć wniosków o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Treść zapytań i odpowiedzi Zamawiającego podano poniżej.


WNIOSEK NR 2 z dnia 16.09.2015 r.

Pytanie:
Zamawiający ustanowił warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia poprzez wykazanie się przez Wykonawcę w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył przynajmniej jedno zadanie (zamówienie), które obejmowało wykonanie bieżni okrężnej 400 m o nawierzchni poliuretanowej typu sandwich.
Wnosimy o zmianę w ustanowionym przez Zamawiającego warunku na: (…) zrealizowaniem co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie stadionu które obejmowało wykonanie bieżni okrężnej 400 m o nawierzchni poliuretanowej typu sandwich o wartości robót co najmniej 1.400.000,00 zł każda ).
W interesie Zamawiającego jest takie ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu, aby wybrać wykonawców, którzy w sposób optymalny spełnią jego oczekiwania i należycie wykonają zamówienie. W związku z powyższym Zamawiający powinien od wykonawców wymagać przede wszystkim doświadczenia w wykonywaniu usług, dostaw, czy robót budowlanych odpowiadających swoimi parametrami, wartościami przedmiotowi zamówienia. Zamawiający powinien wziąć również pod uwagę cel, jaki poprzez realizację zamówienia zamierza osiągnąć. W aspekcie tych rozważań na uwagę zasługuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2009 roku (sygn. akt: KIO/UZP 1070/09) nie uwzględniający zarzutu odwołującego opisania przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu w sposób ograniczający konkurencję poprzez żądanie wykazania się przez wykonawcę realizacją co najmniej 3 dostaw sprzętu informatycznego. W orzeczeniu stwierdzono że „doświadczenia zawodowego nie można zdobyć w realiach polskiego rynku przez wykonanie jednej prawidłowej dostawy. Doświadczenie zawodowe w każdej dziedzinie zdobywa się przez wielokrotne wykonywanie powtarzanych zamówień”.
Zwracamy uwagę na art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, który stanowi zobowiązanie dla Zamawiającego do sformułowania opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Odpowiedź:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę warunków udziału w postepowaniu.

 

WNIOSEK NR 3 z dnia 16.09.2015 r.

Pytanie 1:
Czy Zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentów potwierdzających, że oferowane materiały nawierzchniowe są zgodne z założeniami projektowymi (spełnienie warunków jakościowych) zgodnie z zapisem dokumentacji projektowej:
- Aktualny certyfikat IAAF dla oferowanej nawierzchni o wymaganej grubości
- Karta techniczna oferowanej nawierzchni potwierdzona przez jej producenta,
- Atest PZH dla oferowanej nawierzchni,
- Autoryzacja producenta nawierzchni w oryginale, wystawiona dla wykonawcy na realizowaną inwestycję wraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię.

Odpowiedź:
Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty dokumentów dotyczących nawierzchni poliuretanowej. Zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót nawierzchnia poliuretanowa zastosowana do realizacji zamówienia musi posiadać aktualny certyfikat IAAF (International Association of Athletics Federations). W terminie 14 dni od daty zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego Wykonawca dostarczy Zamawiającemu następujące dokumenty dotyczące proponowanego systemu nawierzchni poliuretanowej:
- aktualny certyfikat IAAF (International Association of Athletics Federations) dla oferowanej nawierzchni,
- kartę techniczną producenta nawierzchni określającą jej parametry,
- oryginał autoryzacji producenta nawierzchni (ze wskazaniem obiektu, na którym zostanie wykonana nawierzchnia),
- atest higieniczny wystawiony przez PZH lub równoważny podmiot,
- inne dokumenty potwierdzające parametry nawierzchni poliuretanowej.
Wykonawca musi wykazać, że nawierzchnia poliuretanowa, którą zamierza wykonać, spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Nawierzchnia niespełniająca wymagań określonych w SIWZ nie zostanie dopuszczona przez Zamawiającego do realizacji.

 

Pytanie 2:
W DP istnieje zapis: Po wykonaniu obiektu Wykonawca musi przedstawić wyniki pomiarów wyszczególnione w tabeli „Raport pomiarowy”, wykonany przez uprawnionego geodetę ,potwierdzające parametry wybudowanych urządzeń(bieżni, skoczni, rzutni) i ich zgodność z wymogami IAAF. Czy Zamawiający będzie żądał od Wykonawcy raportu z badań zainstalowanej nawierzchni poliuretanowej, wykonanego przez ITB lub inne akredytowane przez IAAF laboratorium, potwierdzającego poprawność wykonania bieżni l.a oraz zgodność parametrów wykonanej nawierzchni z wymogami IAAF?

Odpowiedź:
Przedmiot zamówienia nie obejmuje raportu z badań zainstalowanej nawierzchni poliuretanowej, wykonanego przez ITB lub inne akredytowane przez IAAF laboratorium.


Pytanie 3:

Czy Wykonawca jest zobligowany do uzyskania certyfikatu PZLA kategorii VB dla wybudowanego obiektu?

 Odpowiedź:
Zgodnie z pkt. 11.8 cyt. „przedmiot zamówienia nie obejmuje uzyskania świadectwa PZLA. Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia Zamawiającemu dokumentów dotyczących zamontowanych urządzeń i wykonanej nawierzchni w zakresie wymaganym przez PZLA”.


WNIOSEK NR 4 z dnia 17.09.2015 r.

Pytanie 1:
Poz. 45 przedmiaru – nawierzchnia z trawy naturalnej darniowanej – 300m2 – czy ta pozycja dotyczy wykonania samej darni – bez wzmocnienia w postaci maty?

Odpowiedź:
Pozycja nr 45 przedmiaru robót obejmuje uzupełnienie nawierzchni trawiastej boiska darniną, bez wzmocnienia w postaci siatki. Uzupełnieniu będą podlegać wyrwy powstałe w wyniku demontażu istniejących obrzeży betonowych oddzielających płytę boiska od bieżni.


Pytanie 2:
Proszę o potwierdzenie jakie dokumenty należy załączyć do trawy z rolki.

Odpowiedź:
Należy zastosować darninę do nawierzchni sportowych. Ze względu na nieskomplikowany charakter prac (uzupełnienie lokalnych ubytków) określonych w poz. 45 przedmiaru Zamawiający nie formułuje szczególnych wymagań w zakresie dokumentów dotyczących darniny.


Pytanie 3:
Proszę o potwierdzenie jakie referencje są niezbędne w celu wykazania spełnienia warunku doświadczenia (w SIWZ mowa o jednej referencji, w projekcie str. 22 natomiast o 3 szt.).

Odpowiedź:
Warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu zostały określone wyłącznie w tomie I SIWZ oraz w ogłoszeniu o zamówieniu. Wszelkie informacje i wymagania w tym zakresie, formułowane przez projektanta, nie są wiążące dla wykonawców.


Pytanie 4:
Proszę o potwierdzenie jakie dokumenty należy załączyć do naw. poliuretanowej- w projekcie mowa o dostarczeniu także próbki 10 x10 (czy należy ją dostarczyć na etapie oferty).

Odpowiedź:
Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty żadnych dokumentów ani próbek dotyczących nawierzchni poliuretanowej. Zgodnie z zapisami Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót nawierzchnia poliuretanowa zastosowana do realizacji zamówienia musi posiadać aktualny certyfikat IAAF (International Association of Athletics Federations). W terminie 14 dni od daty zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego Wykonawca dostarczy Zamawiającemu następujące dokumenty dotyczące proponowanego systemu nawierzchni poliuretanowej:
- aktualny certyfikat IAAF (International Association of Athletics Federations) dla oferowanej nawierzchni,
- kartę techniczną producenta nawierzchni określającą jej parametry,
- oryginał autoryzacji producenta nawierzchni (ze wskazaniem obiektu, na którym zostanie wykonana nawierzchnia),
- atest higieniczny wystawiony przez PZH lub równoważny podmiot,
- inne dokumenty potwierdzające parametry nawierzchni poliuretanowej.
Wykonawca musi wykazać, że nawierzchnia poliuretanowa, którą zamierza wykonać, spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Nawierzchnia niespełniająca wymagań określonych w SIWZ nie zostanie dopuszczona przez Zamawiającego do realizacji.


WNIOSEK NR 5 z dnia 18.09.2015 r.

Pytanie 1:
Pozycja 18 przedmiaru. Czy belek 3 sztuki, jak wynika z projektu?

Odpowiedź:
Zgodnie z pkt. 11.8 SIWZ cyt. „przy kalkulacji poz. 18 przez pojęcie „1 kpl.” należy rozumieć urządzenia montowane na jednym torze rozbiegu do skoku w dal. Zgodnie z projektem wykonawczym rozbieg do skoku w dal składa się z dwóch torów, przy czym na jednym z nich zamontowane są dwa zestawy belek odbicia a na drugim jeden”.


Pytanie 2:
Pozycja 48 przedmiaru – brak klatki. Czy należy ją wycenić?

Odpowiedź:
Zgodnie z pkt. 11.8 SIWZ cyt. „przy kalkulacji poz. 48 przedmiaru robót należy uwzględnić wykonanie kompletnych urządzeń sportowych do rzutu dyskiem i młotem – należy wykonać klatkę”.


Pytanie 3:
Prosimy o podanie numerów pozycji z wykazu wyposażenia lekkoatletycznego, które są w zakresie tego Zamówienia. Zamieszczenie w dokumentacji pełnego wykazu, bez określenia, które elementy będzie potem wymagał Zamawiający na etapie realizacji będzie powodowało niejasności w interpretacji zakresu wyposażenia LA.

Odpowiedź:
Przedmiot zamówienia nie obejmuje całego zakresu wskazanego w dokumentacji projektowej. Wykonaniu i kalkulacji podlegają jedynie roboty wskazane w przedmiarze robót. Szczegółowe wymagania dot. wykonania poszczególnych urządzeń określa projekt wykonawczy. Wykonawca jest zobowiązany do dostarczenia wyposażenia niezbędnego do realizacji kompletnych urządzeń sportowych w zakresie wymaganym przez PZLA.

 

 Pytanie 4:
Czy materac do skoku wzwyż należy wycenić z pokrowcem przeciwdeszczowym, stelażem?

Odpowiedź:
Materac do skoku wzwyż należy wycenić z pokrowcem przeciwdeszczowym i stelażem.


Pytanie 5:
Pozycja nr 40 – ułożenie rur ochronnych. Prosimy o dodanie pozycji związanych z wykonaniem robót ziemnych lub o podanie głębokości posadowienia rur, w celu określenia ilości robót ziemnych do wykonania.

Odpowiedź:
Pozycja 40 obejmuje wykonanie wszystkich robót związanych z montażem rur ochronnych na sieci – PCV 110 mm. Do kalkulacji należy przyjąć wykonanie ok. 15 m3 robót ziemnych.

 

Pytanie 6:
Brak w przedmiarze pozycji związanych ze skokiem o tyczce. Prosimy o dodanie pozycji związanych chociażby z wykonaniem łapacza (skrzynki) do tyczki. Późniejsze wykonanie w wykonanej nawierzchni będzie problematyczne z uwagi na wycinanie i konieczność wykonania odprowadzenia wody ze skrzynki oraz wykonanie nawierzchni poliuretanowej na pokrywie. Nie ma tego zakresu w SIWZ, jednak na rysunkach widnieje rozbieg do skoku o tyczce.

Odpowiedź:
Zakres zamówienia nie obejmuje wykonania rozbiegu do skoku o tyczce.


WNIOSEK NR 6 z dnia 18.09.2015 r.

Pytanie 1:
Prosimy o potwierdzenie, że przedmiotem zamówienia nie jest wykonanie instalacji nawadniania boiska.

Odpowiedź:
Przedmiot zamówienia nie obejmuje instalacji nawadniania boiska, pod bieżnią zostaną zamontowane rury ochronne.


Pytanie 2:
Prosimy o potwierdzenie, że przedmiotem zamówienia nie jest wykonanie instalacji drenażu boisk i zakoli.

Odpowiedź:
Przedmiot zamówienia nie obejmuje wykonania instalacji drenażu boiska.


Pytanie 3:
Prosimy o potwierdzenie, że całe odwodnienie liniowe bieżni okólnej ma się składać z koryt szczelinowych z nakładką stanowiącą wyznacznik pierwszego toru i nie jest akceptowalne zastosowanie na prostych koryt odkrytych z nakładką stanowiącą wyznacznik pierwszego toru.

Odpowiedź:
Odwodnienie bieżni należy wykonać zgodnie z projektem wykonawczym.

 

Pytanie 4:
Prosimy o informację, czego dotyczą w pozycji przedmiaru 34 studnie fi 1200 z gotowych elementów z tworzyw sztucznych? Zgodnie z projektem wszystkie studnie fi 1200 mają być betonowe.

Odpowiedź:
Należy skalkulować i wykonać studnie z gotowych elementów z tworzyw sztucznych.

 

Pytanie 5:
Prosimy o informację, czego dotyczy pozycja 39 przedmiaru: Drenaż rurowy jednorzędowy z rur PVC śr. 110 mm ?

Odpowiedź:
Drenaż ujęty w pozycji 39 przedmiaru robót ma zostać wykonany (w sposób umożliwiający podłączenie do niego ewentualnego odwodnienia płyty boiska piłkarskiego) po wewnętrznej stronie bieżni, na całym obwodzie płyty boiska oraz w rejonie urządzeń lekkoatletycznych montowanych w zakolu o nawierzchni trawiastej.


WNIOSEK NR 7 z dnia 21.09.2015 r.

Pytanie:
Proszę o informacje co ma wchodzić w skład raportu pomiarowego sporządzonego zgodnie z wymaganiami PZLA (Polskiego Związku Lekkiej Atletyki).

Odpowiedź:
Wymagania dotyczące raportu pomiarowego zostały określone w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (SST-08 „Nawierzchnie syntetyczne bieżni lekkoatletycznej”).

 

 

Zamawiający informuje, że powyższe wyjaśnienia stają się integralną częścią SIWZ w przedmiotowym postępowaniu.

 

 

                                                                                           Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka

                                                                                                           Stanisław Lichosyt

 

 


 

Sucha Beskidzka 02.10.2015 r.

 

ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

 

 

Działając w imieniu Zamawiającego – Gminy Sucha Beskidzka – informuję, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Modernizacja infrastruktury lekkoatletycznej kompleksu sportowego Babia Góra w Suchej Beskidzkiej”, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm. – dalej: ustawa Pzp).
W przedmiotowym postępowaniu złożono 4 oferty. Z postępowania wykluczonodwóch wykonawców, odrzucono dwie oferty. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej były: cena za realizację przedmiotu zamówienia (znaczenie: 0,8) oraz okres gwarancji jakości i rękojmi za wady (znaczenie: 0,2). Zamawiający zgodnie ze wskazaną w specyfikacji formułą dokonał oceny punktowej ofert niepodlegających odrzuceniu, w wyniku której za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez firmę BELLSPORT Grzegorz Leszczyński, ul. Hutnicza 4, 41-923 Bytom.
 
 
Wykaz, ocena i porównanie złożonych ofert
Nr oferty
Firma (nazwa) oraz adres wykonawcy
Streszczenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu
i oceny ofert
Ocena punktowa złożonej oferty
 w poszczególnych kryteriach oceny, łączna punktacja
Kolejność ofert wg kryteriów oceny
1
BELLSPORT
Grzegorz Leszczyński
ul. Hutnicza 4
41-923 Bytom
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
oferta nie podlega odrzuceniu
 
cena: 90,39
 
gwarancja: 100,00
 
łącznie: 92,31
 
I
w kolejności
2
Konsorcjum firm:
 
BAKO SPORT
G. Baran, R. Koziołek Sp.j.
ul. Rapackiego 34
42-520 Dąbrowa Górnicza
 
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETA SPORT Ilona Stańczyk
ul. Podlesie 17
41-303 Dąbrowa Górnicza
Wykonawca został wykluczony    z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5
 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
 
---
 
---
3
TAMEX
OBIEKTY SPORTOWE S.A.
ul. Rydygiera 8/3a
01-793 Warszawa
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu,
oferta nie podlega odrzuceniu
 
cena: 100,00
 
gwarancja: 20,00
 
łącznie: 84,00
 
II
w kolejności
4
InterHall Sp. z o.o.
ul. Józefowska 6
40-144 Katowice
Wykonawca został wykluczony    z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5  w związku z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp
 
---
 
---
 
 
Uzasadnienie:
 
Zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i ogłoszenia o zamówieniu, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postepowaniu wynikających z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawcy, oprócz oryginału oświadczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2A do SIWZ), o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp, byli zobowiązani do przedłożenia wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Wykonawca – Konsorcjum firm: BAKO SPORT G. Baran, R. Koziołek Sp.j., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETA SPORT Ilona Stańczyk – przedłożył wraz z ofertą m.in. oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu (str. 3) oraz wykaz wykonanych robót budowlanych (str. 11). Dokumenty te podpisał Pan Ryszard Koziołek – wspólnik spółki jawnej BAKO SPORT. Z treści ww. dokumentów treści nie wynika, że zostały one złożone w imieniu wszystkich członków konsorcjum – w polu „pieczęć/dane Wykonawcy” widniej jedynie pieczęć BAKO SPORT Sp.j. Zwracam uwagę, że z brzmienia art. 23 ustawy Pzp jednoznacznie wynika, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne muszą w sposób łączny spełniać warunki udziału w postępowaniu wynikające z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy należy uznać, że wykaz wykonanych robót i oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postepowaniu przedłożone przez Wykonawcę są wadliwe, ponieważ nie potwierdzają, że Konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wynikającym z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, czego wymagał Zamawiający w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zgodnie z zapisami pkt. 8.10 SIWZ cyt. do oferty należy dołączyć dokument (dokumenty) potwierdzający zasady reprezentacji oraz osoby uprawnione do reprezentacji Wykonawcy. Jeżeli osoba (osoby) podpisująca ofertę działa na podstawie pełnomocnictwa, to pełnomocnictwo to musi w swej treści jednoznacznie wskazywać uprawnienie do podpisania oferty. Pełnomocnictwo to musi zostać dołączone do oferty i musi być złożone w oryginale lub kopii poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem. Do pełnomocnictwa należy załączyć dokumenty potwierdzające umocowanie osób, które je podpisały, do reprezentowania wykonawcy na dzień udzielenia pełnomocnictwa”. Oferta Wykonawcy nie zawiera żadnych dokumentów potwierdzających umocowanie Pana Ryszarda Koziołka do reprezentowania spółki jawnej BAKO SPORT.
Działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia wadliwych i brakujących dokumentów, ponieważ mimo ich złożenia konieczne byłoby unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający musiał zatem dokonać oceny oferty Wykonawcy bez możliwości jej uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy ustalono, że Wykonawca – Konsorcjum firm: BAKO SPORT G. Baran, R. Koziołek Sp.j., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETA SPORT Ilona Stańczyk – nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z nakazem zawartym w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia ww. Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto oferta podpisana przez osobę nieposiadającą należytego umocowania do reprezentowania Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 104 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121 z późn. zm.).
Wykonawca – InterHall Sp. z o.o. - w celu warunku wiedzy i doświadczenia przedłożył wykaz wykonanych robót budowlanych. Do oferty nie załączono dowodów określających, czy roboty wskazane w wykazie zostały wykonane w sposób należyty oraz wskazujących, czy zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, czego wymagał Zamawiający w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów, ponieważ mimo ich złożenia konieczne byłoby unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający musiał zatem dokonać oceny oferty Wykonawcy bez możliwości jej uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy ustalono, że Wykonawca – InterHall Sp. z o.o. – nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z nakazem zawartym w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Zamawiający jest zobowiązany do wykluczenia ww. Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W wyniku analizy pozostałych ofert ustalono, że wykonawcy spełniają warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu opisane w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu oraz wykazali brak podstaw do ich wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. Oferty spełniają wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ i nie podlegają odrzuceniu w oparciu o przesłanki zawarte w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
W toku postępowania Zamawiający stwierdził i poprawił w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oczywistą omyłkę rachunkową polegającą na błędnym sumowaniu wartości robót netto w ofercie nr 3 (TAMEX) – zamiast 1 138 211,23 zł powinno być 1 138 211,22 zł. W wyniku uwzględnienia konsekwencji rachunkowych ww. poprawki zmianie uległy następujące wartości:
-  w kosztorysie ofertowym: cena ofertowa brutto – zamiast 1 399 999,81 zł powinno być 1 399 999,80 zł,
- w formularzu oferty: cena ofertowa netto – zamiast 1 138 211,23 zł powinno być 1 138,211,22 zł; cena ofertowa brutto – zamiast 1 399 999,81 zł powinno być 1 399 999,80 zł.
Zamawiający dokonał oceny i porównania ofert niepodlegających odrzuceniu w oparciu o kryteria oceny (cena brutto, okres gwarancji jakości i rękojmi za wady) wskazane w SIWZ i w ogłoszeniu o zamówieniu. W wyniku przeprowadzonych czynności ofercie złożonej przez BELLSPORT Grzegorz Leszczyński przyznano największą ilość punktów (92,31).
W tym stanie rzeczy należy uznać, że oferta ww. Wykonawcy jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp oraz zapisów SIWZ. Na marginesie należy podkreślić, że oferta ww. wykonawcy zostałaby uznana za najkorzystniejsza również w sytuacji, gdyby oferty nr 2 i 4 nie zostały odrzucone (wówczas poszczególnym ofertom zostałyby przyznane punkty w następujący sposób: nr 1 – 90,02 pkt., nr 2 – 88,00 pkt., nr 3 – 81,46 pkt., nr 4 – 50,67 pkt.). Cena najkorzystniejszej oferty (1 548 823,24 zł) przewyższa kwotę (1 400 000,00 zł), którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że stan faktyczny wypełnia przesłankę unieważnienia postępowania określoną w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.).
 
 
 
                                                                                                      Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka
 
                                                                                                                    Stanisław Lichosyt