Montaż podnośnika hydraulicznego dla osób niepełnosprawnych w budynku Zespołu Szkół im. Jana Pawła II w Suchej Beskidzkiej
Treść
Ogłoszenie o wszczęciu postępowania
Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka, w imieniu Zamawiającego - Gminy Sucha Beskidzka, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, woj. małopolskie, tel. (0-33) 874-23-41, fax (0-33) 874-22-66, ogłasza drugi przetarg nieograniczony na:
„Montaż podnośnika hydraulicznego dla osób niepełnosprawnych
w budynku Zespołu Szkół im. Jana Pawła II w Suchej Beskidzkiej”
Przedmiot zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień (CPV):
45313100-5, 45310000-3, 45111100-9, 45210000-9.
Przedmiot zamówienia:
Przedmiot zamówienia stanowią roboty budowlane związane dostawą i montażem kompletnego, fabrycznie nowego podnośnika hydraulicznego dla osób niepełnosprawnych (na wózkach) w budynku Zespołu Szkół Szkoła Podstawowa Nr 1 i Gimnazjum im. Jana Pawła II w Suchej Beskidzkiej.
Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności:
a) wykonanie robót rozbiórkowych (ścianki działowe, posadzki),
b) wykonanie wszystkich instalacji niezbędnych dla prawidłowego funkcjonowania urządzenia dźwigowego,
c) roboty wykończeniowe (tynkowanie, malowanie itp.),
d) dostawę, montaż i rozruch kompletnego urządzenia dźwigowego o parametrach określonych w dokumentacji przetargowej,
e) wykonanie wszelkich niezbędnych badań, rejestracji w UDT, prób i czynności sprawdzających zgodnie z właściwymi przepisami prawa, w szczególności zgodnie z ustawą z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz. U. z 2000 r. nr 122, poz. 1321 z późn. zm.),
f) wykonanie wszelkie czynności związanych z uzyskanie decyzji UDT zezwalającej użytkownikowi na eksploatację urządzenia dźwigowego,
g) przeszkolenie osób wskazanych przez Zamawiającego w zakresie obsługi i eksploatacji urządzenia dźwigowego,
h) wykonanie innych prac i czynności niezbędnych dla prawidłowej realizacji zadania zgodnie z dokumentacją przetargową i przepisami prawa.
Wykonawca jest zobowiązany do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z przepisami prawa, dokumentacją projektową, zasadami wiedzy i sztuki budowlanej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów równoważnych do wskazanych w dokumentacji przetargowej pod warunkiem, że będą one miały właściwości nie gorsze niż materiały podane w dokumentacji.
Termin realizacji zamówienia:
Wymagany okres realizacji zamówienia: od 02.07.2012 r. do 24.08.2012 r.
Zamawiający nie wymaga wniesienia wadium w niniejszym postępowaniu.
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (opłata: 20 zł) można odebrać w Urzędzie Miejskim w Suchej Beskidzkiej, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, pok. 31 ub otrzymać za zaliczeniem pocztowym.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówień została umieszczona na stronie internetowej: www.sucha-beskidzka.pl oraz w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP).
Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków
W postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz spełniają warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia – tj. wykażą, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli przynajmniej 2 zadania (zamówienia), polegające na dostawie i montażu urządzeń dźwigowych (winda, platforma) o liczbie przystanków nie mniejszej niż 3.
Zamawiający dokona oceny spełniania ww. warunków na podstawie złożonych dokumentów opisanych w SIWZ i w niniejszym ogłoszeniu, wg formuły „spełnia/nie spełnia”.
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu wykonawcy, oprócz oświadczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 2A do SIWZ), o którym mowa w art. 44 ustawy Pzp, są zobowiązani do przedłożenia wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone (wg załącznika nr 5 do SIWZ).
W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp, należy przedłożyć następujące dokumenty:
1) oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (wg załącznika nr 2B do SIWZ),
2) aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert, a w stosunku do osób fizycznych oświadczenie w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
3) aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłaceniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
4) aktualne zaświadczenie właściwego oddziału ZUS lub KRUS potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu – wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Szczegółowe informacje dot. wymaganych oświadczeń i dokumentów zawiera SIWZ.
Uprawnieni do kontaktów z oferentami:
mgr inż. Rafał Adamek - tel. (0-33) 874-95-40 (w sprawach związanych z przedmiotem zamówienia)
mgr inż. Grzegorz Myszura - tel. (0-33) 874-95-41 (w sprawach związanych z procedurą przetargową)
Oferty należy składać w Urzędzie Miejskim w Suchej Beskidzkiej, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, w pokoju nr 23 (sekretariat).
Termin składania ofert upływa dnia 06.06.2012 r. o godz. 11:00.
Otwarcie ofert nastąpi dnia 06.06.2012 r. o godz. 11:30 w Urzędzie Miejskim w Suchej Beskidzkiej, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, w pokoju nr 21 (sala sesyjna).
Nie dopuszcza się składania oferty wariantowej.
Nie dopuszcza się składania ofert częściowych.
Nie przewiduje się udzielania zamówień uzupełniających.
Termin związania ofertą będzie wynosił 30 dni.
Data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego (www.sucha-beskidzka.pl): 22.05.2012 r.
Zamawiający nie przewiduje wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej oraz nie zamierza zawierać umowy ramowej i ustanawiać dynamicznego systemu zakupów.
Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego na zasadach określonych w SIWZ.
Kryteria wyboru oferty i ich znaczenie: cena brutto - 100%
W związku z możliwością pojawienia się wyjaśnień i modyfikacji treści SIWZ, wprowadzanych na podstawie art. 38 ustawy Pzp, Zamawiający zwraca uwagę na konieczność sprawdzania treści niniejszego ogłoszenia o zamówieniu do czasu upływu ostatecznego terminu składania ofert.
ZAŁĄCZNIKI:
1. SIWZ
3. Formularze
Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka
Stanisław Lichosyt
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sucha Beskidzka 20.06.2012 r.
ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Działając w imieniu Zamawiającego - Gminy Sucha Beskidzka informuję, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Montaż podnośnika hydraulicznego dla osób niepełnosprawnych w budynku Zespołu Szkół im. Jana Pawła II w Suchej Beskidzkiej” prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z o s t a ł o u n i e w a ż n i o n e na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późn. zm. – dalej: ustawy Pzp) – cena najkorzystniejszej oferty, złożonej przez P.U.H. WIWRA W. Pilawa, ul. Niedziałkowskiego 8c, 80-299 Gdańsk, przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu złożono 5 ofert. Z postępowania wykluczono 2 wykonawców. Odrzucono 4 oferty. Zamawiający dokonał oceny pozostałej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była cena za realizację zamówienia. Zamawiający zgodnie ze wskazaną w specyfikacji formułą dokonał oceny punktowej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wykaz, ocena i porównanie złożonych ofert
|
Nr oferty
|
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
|
Streszczenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i oceny ofert
|
Ocena punktowa złożonej oferty
|
Kolejność ofert wg kryterium ceny za realizację zamówienia
|
|
1
|
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowo-Produkcyjne
PILAWA Eugeniusz Pilawa
ul. Tęczowa 1
78-100 Kołobrzeg
|
Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, oferta została odrzucona
|
---
|
---
|
|
2
|
Firma Handlowa ARTMED
J. Sienkiewicz, A. Kęsy Sp.j.
ul. św. Antoniego 18 lok. 3
97-200 Tomaszów Mazowiecki
|
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta została odrzuceniu
|
---
|
---
|
|
3
|
Przedsiębiorstwo
Usługowo-Produkcyjno-Handlowe
OTECH Sp. z o.o.
ul. Dukielska 83
38-300 Gorlice
|
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta została odrzuceniu
|
---
|
---
|
|
4
|
P.U.H. WIWRA W. Pilawa
ul. Niedziałkowskiego 8c
80-299 Gdańsk
|
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, oferta nie podlega odrzuceniu
|
100,00
|
I w kolejności
|
|
5
|
Przedsiębiorstwo Budowlane LURKA
Białka 195
34-220 Maków Podhalański
|
Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, oferta została odrzucona
|
---
|
---
|
Uzasadnienie:
Zgodnie z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i ogłoszenia o zamówieniu, w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wykonawcy byli zobowiązani do wykazania, że „w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończyli przynajmniej 2 zadania (zamówienia), polegające na dostawie i montażu urządzeń dźwigowych (winda, platforma) o liczbie przystanków nie mniejszej niż 3”.
Należy również podkreślić, że Zamawiający precyzyjnie określił w SIWZ sposób przygotowania ofert, w szczególności w pkt. 7.6 - cyt. „informacje podawane przez wykonawców w oświadczeniu stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ muszą jednoznacznie potwierdzać spełnianie przez nich warunków udziału w postępowaniu. Wykonawcy winni ograniczyć się do podawania tylko niezbędnych informacji, koniecznych do wykazania spełniania ww. warunków. Warunkiem koniecznym jest wskazanie: rodzaju urządzenia dźwigowego, ilości przystanków, dat krańcowych realizacji zadania, danych zleceniodawcy.”
W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca – Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowo-Produkcyjne PILAWA Eugeniusz Pilawa przedłożył wraz z ofertą m.in. Wykaz wykonanych robót budowlanych (str. 7 oferty) oraz 19 listów referencyjnych (str. 8-9 oraz str. 26-42), z których tylko dwa odnoszą się do robót wskazanych w przywołanym wykazie. Dodatkowo Wykonawca dołączył do oferty Wykaz niektórych zamówień zrealizowanych przez oferenta w latach 2007-2011 (str. 10-25). W trakcie analizy przedmiotowych dokumentów ustalono, że z treści żadnego z nich nie wynika, że zadania zrealizowane przez Wykonawcę obejmowały dostawę i montaż urządzeń dźwigowych o liczbie przystanków nie mniejszej niż 3, czego wymagał Zamawiający w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że powyższe dokumenty (wykazy robót) przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą są obarczone błędami ponieważ, nie potwierdzają spełniania warunku udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ mimo ich złożenia konieczne będzie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający musiał dokonać oceny spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów i oświadczeń przedłożonych wraz z ofertą, bez możliwości ich uzupełnienia.
W wyniku dokonanych czynności ustalono, że Wykonawca nie potwierdził spełniania opisanego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W związku z tym Wykonawca - P.U.H.P. PILAWA Eugeniusz Pilawa został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W trakcie analizy oferty nr 2 złożonej przez Firmę Handlową ARTMED J. Sienkiewicz, A. Kęsy Sp.j. stwierdzono, że Wykonawca spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu opisane w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu oraz wykazał brak podstaw do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust 1 ustawy Pzp. Należy jednak podkreślić, że kosztorys ofertowy sporządzony przez Wykonawcę i dołączony do oferty (str. 14-23) nie obejmuje kalkulacji robót branży elektrycznej (brak 13 pozycji kosztorysowych), czego wymagał Zamawiający w SIWZ.
Treść postanowień SIWZ jednoznacznie wskazuje, że kosztorys ofertowy ma istotne znaczenie w przedmiotowym postępowaniu, w szczególności świadczą o tym zapisy pkt. 11.4 – cyt. „wynagrodzenie za wykonane roboty będzie wynagrodzeniem kosztorysowym. Zamawiający zwraca uwagę, żeforma wynagrodzenia w postaci kosztorysowej determinuje znaczenie przedmiarów robót i sposobu sporządzenia kosztorysów ofertowych, jak również funkcje, jaką pełnią te ostatnie. Przy tak określonej formie wynagrodzenia kosztorysy ofertowe stanowią bardzo istotny element treści oferty” oraz pkt. 8.3 – cyt. „Wykonawca musi sporządzić na podstawie załączonego przedmiaru robót (załącznik nr 4 do SIWZ) i dołączyć do oferty kosztorys ofertowy. Zamawiający żąda, aby kosztorys został sporządzony m e t o d ą s z c z e g ó ł o w ą (z rozbiciem kosztów na R, M, S). Kosztorys ofertowy musi zawierać wszystkie pozycje przedmiaru robót (branże: ogólnobudowlaną i elektryczną) – nie skalkulowanie lub pominięcie pozycji przedmiaru robót może skutkować odrzuceniem oferty, jako niezgodnej z SIWZ”. Biorąc pod uwagę powyższe zapisy SIWZ oraz kosztorysowy charakter wynagrodzenia należy stwierdzić, że „kosztorys ofertowy ma bardzo istotne znaczenie zarówno dla porównywalności ofert złożonych w postępowaniu, w celu dokonania ich oceny pod kątem wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i dla sposobu rozliczenia wykonanych robót na etapie realizacji zamówienia. Oferty przewidujące inny zakres robót (…) oraz zaoferowanie innych materiałów użytych do wykonania robót niż te, które przewidział i wymagał zamawiający, nie są porównywalne. Ceny wynikające z tych kosztorysów nie mogą być porównywane pod kątem wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z kryterium ustalonym w postępowaniu (cena 100%). (...) kosztorys ofertowy zawarty w ofercie nie odpowiada wymaganiom dokumentacji projektowej i przedmiarów, wobec czego nie gwarantuje wykonania robót i dokonania ich rozliczenia w sposób prawidłowy, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, w oparciu o planowane przez zamawiającego prace i przewidywane koszty” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02.03.2010 r., sygn. akt KIO/UZP 20/10).
Należy podkreślić, że ww. błąd w kosztorysie ofertowym nie stanowi żadnej z kategorii omyłek określonych w art. 87 ust. 2 pkt 1-2 ustawy Pzp. Nie jest również możliwe poprawienie tego błędu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż wiązałoby się to z koniecznością dodania przez Zamawiającego nowych pozycji kosztorysowych. Z treści oferty nie sposób jednak wywieść, jakie ceny jednostkowe należałoby przyjąć do sporządzenia ich kalkulacji (por. wyrok KIO z dnia 24.11.2011 r., sygn. akt KIO 2443/11).
W tym stanie rzeczy oferta Wykonawcy – Firmy Handlowej ARTMED J. Sienkiewicz, A. Kęsy Sp.j. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jej treść ze względu na błędy w kosztorysie ofertowym nie odpowiada treści SIWZ.
W trakcie analizy oferty nr 3 złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe OTECH Sp. z o.o. ustalono, że Wykonawca spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu opisane w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu oraz wykazał brak podstaw do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust 1 ustawy Pzp. Wykonawca dołączył do oferty (str. 41) dokument pn. „Dane techniczne platformy pionowej o napędzie hydraulicznym”, w którym w następujący sposób opisano parametry techniczne szybu – cyt. „szyb murowany – 2 ściany oraz 2 ściany aluminiowej konstrukcji osłonowej z drzwiami, wypełnienie szkłem bezpiecznym niebarwionym, zadaszenie na wysokości 2300 mm”. Powyższy opis szybu budził wątpliwości Zamawiającego, co do zgodności zaproponowanych przez Wykonawcę rozwiązań z wymaganiami określonymi w dokumentacji przetargowej. Należy podkreślić, że zgodnie z zapisami SIWZ szyb musi być samonośny i wolnostojący. W związku z tym Wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Pismem z dnia 13.06.2012 r. Wykonawca jednoznacznie potwierdził, że szyb zaproponowany w ofercie nie jest szybem samonośnym i wolnostojącym.
Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia i to jemu przysługuje prawo swobodnego kształtowania postanowień przyszłego stosunku zobowiązaniowego - umowy z wykonawcą, który przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia, składając ofertę godzi się realizować przedmiotowe zamówienie w sposób i na zasadach określonych w SIWZ. Zamawiający ma prawo ukształtować postanowienia SIWZ dotyczące opisu przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji w uzależnieniu od swoich, a nie wykonawców potrzeb (por. KIO 249/12, KIO 330/12, KIO 436/12).
W związku z powyższym należy uznać, że oferta Wykonawcy została sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta przejawia się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji – zastosowanie innego rodzaju szybu jest niezgodne z projektem budowlanym. Należy również zaznaczyć, że powyższa zmiana zakresu przedmiotu zamówienia nie stanowi żadnej z kategorii omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, a tym samym nie może zostać wyeliminowana z oferty Wykonawcy.
W tym stanie rzeczy oferta Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjno Handlowego OTECH Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
W celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia Wykonawca – Przedsiębiorstwo Budowlane LURKA przedłożył wraz z ofertą m.in. Wykaz wykonanych robót budowlanych (str. 5 oferty) oraz pięć listów referencyjnych (str. 6-10), z których tylko dwa odnoszą się do robót wskazanych w przywołanym wykazie. W trakcie analizy przedmiotowych dokumentów ustalono, że:
1) z treści przedłożonego wykazu robót nie wynika, że wskazane w nim zadania obejmowały dostawę i montaż urządzeń dźwigowych o liczbie przystanków nie mniejszej niż 3, czego wymagał Zamawiający w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu;
2) listy referencyjne odnoszące się do zadań wskazanych w wykazie robót nie potwierdzają, że Wykonawca – Przedsiębiorstwo Budowlane Lurka zrealizował je zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył; adresatem przedmiotowych dokumentów jest firma Windopoldźwig Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze przy ul. Krętej 5.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że powyższe dokumenty (wykaz robót i listy referencyjne) przedłożone przez Wykonawcę wraz z ofertą są obarczone błędami ponieważ, nie potwierdzają spełniania warunku udziału w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający odstąpił od wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ mimo ich złożenia konieczne będzie unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Zamawiający musiał dokonać oceny spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na podstawie dokumentów i oświadczeń przedłożonych wraz z ofertą, bez możliwości ich uzupełnienia.
W wyniku dokonanych czynności ustalono, że Wykonawca nie potwierdził spełniania opisanego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia. W związku z tym Wykonawca - Przedsiębiorstwo Budowlane LURKA został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
W trakcie analizy oferty Wykonawcy – P.U.H. WIWRA W. PilawaZamawiający ustalił, że Wykonawca spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu opisane w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu oraz wykazał brak podstaw do wykluczenia w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust 1 ustawy Pzp. Oferta złożona przez ww. Wykonawcę w przedmiotowym postępowaniu spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i nie podlega odrzuceniu w oparciu o przesłanki określone w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający dokonał oceny oferty niepodlegającej odrzuceniu w oparciu o kryterium określone w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu. W wyniku przeprowadzonych czynności ofercie przyznano maksymalną liczbę punktów (100). W tym stanie rzeczy należy uznać, że oferta ww. Wykonawcy jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp oraz zapisów SIWZ.
Wybrana oferta zawiera cenę przewyższającą kwotę (90 000 zł), którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że stan faktyczny wypełnia przesłankę unieważnienia postępowania określoną w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późn. zm.).
W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.
Burmistrz Miasta Sucha Beskidzka
Stanisław Lichosyt
