Przejdź do stopki

Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych, sprzętu komputerowego, wyposażenia, oprogramowania w ramach projektu „Inwestycja w edukację - bramą do sukcesu w Gminie Sucha Beskidzka” POSTĘPOWANIE NR 4

Treść


 

OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU


Gmina Sucha Beskidzka - Centrum Usług Wspólnych w Suchej Beskidzkiej ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, woj. małopolskie, tel. (33) 874-95-50, faks (33) 874-95-48, ogłasza przetarg nieograniczony - na realizację zadania pn.:



„Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych, sprzętu komputerowego, wyposażenia, oprogramowania w ramach projektu „Inwestycja w edukację - bramą do sukcesu w Gminie Sucha Beskidzka” nr umowy o dofinansowanie: RPMP.10.01.03-12- 0396/16-00 postępowanie nr 4”



Przedmiot zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień (CPV)
30213100-6, 30213300-8, 30213000-5, 32322000-6, 38652100-1, 30232110-8, 48771000-3, 48190000-6, 48000000-8, 44421000-7, 38651600-9, 30200000-1, 30231300-0

Opis przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest zakup, dostawa i instalacja pomocy dydaktycznych w celu realizacji zajęć dodatkowych dla uczniów szkół podstawowych, gimnazjum w Suchej Beskidzkiej w ramach projektu: „Inwestycja w edukację - bramą do sukcesu w Gminie Sucha Beskidzka” nr umowy o dofinansowanie: RPMP.10.01.03-12- 0396/16-00 współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego oraz budżetu państwa. Projekt realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Małopolskiego na lata 2014-2020, Działanie 10.1 Rozwój kształcenia ogólnego, Poddziałania 10.1.3 Edukacja w szkołach prowadzących kształcenie ogólne.

Zakres zamówienia obejmuje w szczególności:
a. Dostawa i instalacja komputera stacjonarnego z systemem operacyjnym i oprogramowaniem biurowym. szt. 1
b. Dostawa monitora komputerowego szt. 1
c. Dostawa komputerów przenośnych typu laptop szt. 68
d. Dostawa komputerów przenośnych typu laptop z oprogramowaniem biurowym 2 szt.
e. Dostawa projektorów krótkoogniskowych 4 szt.
f. Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych 4 szt.
g. Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych 1 szt.
h. Dostawa wizualizerów 4 szt.
i. Dostawa oprogramowania do pracy z uczniami podczas zajęć indywidualnych w szkołach podstawowych 3 szt.
j. Dostawa szaf na laptopy 4 szt.
k. Dostawa oprogramowania do programowania dla uczniów klas 1-3, 1 szt.
l. Dostawa oprogramowania do programowania dla uczniów klas 4-8, 1 szt.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).


Termin wykonania zamówienia
Wymagany termin realizacji zamówienia: 8 dni.


Termin i sposób składania ofert
Składanie ofert odbywa się za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 1113 z późn. zm.), osobiście lub za pośrednictwem posłańca. Zamawiający nie dopuszcza możliwości złożenia oferty przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Oferty należy składać w pokoju nr 55 w Centrum Usług Wspólnych w Suchej Beskidzkiej, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka. Termin składania ofert upływa dnia 03.10.2017 r. o godz. 09:00.
Otwarcie ofert nastąpi dnia 03.10.2017 r. o godz. 09:30 w Urzędzie Miejskim w Suchej Beskidzkiej, ul. Mickiewicza 19, 34-200 Sucha Beskidzka, w pokoju nr 21 (sala sesyjna). Oferty należy sporządzić w języku polskim.

Dostęp do specyfikacji istotnych warunków zamówienia

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) została udostępniona wykonawcom na stronie internetowej Zamawiającego: www.sucha-beskidzka.pl (zakładka „Zamówienia publiczne”) oraz w Biuletynie Informacji Publicznej (BIP) Zamawiającego prowadzonym na stronie www.wrotamalopolski.pl. SIWZ w wersji „papierowej” nie będzie przekazywana wykonawcom.
Warunki udziału w postępowaniu
Zamawiający nie określa szczególnych wymagań w tym zakresie.
Podstawy wykluczenia z postępowania
O udzielenie niniejszego zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie:
1) Przesłanek obligatoryjnych z art. 24 ust. 1 pkt 12 - 23 ustawy,
2) Przesłanki fakultatywnej z art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy tzn. w stosunku do którego otwarto likwidację, w zatwierdzonym przez sąd układzie w postępowaniu restrukturyzacyjnym jest przewidziane zaspokojenie wierzycieli przez likwidację jego majątku lub sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 332 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. poz. 978, ze zm.) lub którego upadłość ogłoszono, z wyjątkiem wykonawcy, który po ogłoszeniu upadłości zawarł układ zatwierdzony prawomocnym postanowieniem sądu, jeżeli układ nie przewiduje zaspokojenia wierzycieli przez likwidację majątku upadłego, chyba że sąd zarządził likwidację jego majątku w trybie art. 366 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 233, ze zm.).

Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia
1. Do oferty wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert oświadczenie o braku podstaw wykluczenia, sporządzone wg wzoru stanowiącego załączniki nr 2 do SIWZ. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu.
2. Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu zamieszcza informacje o podwykonawcach w oświadczeniu, o którym mowa w pkt. 1.
3. Wykonawca, w terminie 3 dni od zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego informacji z otwarcia ofert, o której mowa w art. 86 ust. 5, przekazuje Zamawiającemu oświadczenie o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp. Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 3 do SIWZ. Wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
4. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców oświadczenia, o którym mowa w pkt. 1 i 3, składa każdy z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
5. Na wezwanie Zamawiającego wykonawca dostarczy dokument, potwierdzający brak podstaw wykluczenia tj. odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.

Szczegółowe informacje dot. wymaganych oświadczeń i dokumentów zawiera SIWZ.


Kryteria oceny ofert i ich znaczenie
- cena brutto – 60%
- gwarancja – 40%


Pozostałe informacje dotyczące postępowania
Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych.
Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
Nie przewiduje się udzielania zamówień uzupełniających.
Nie przewiduje się udzielenia zaliczek na poczet wykonania zamówienia.
Zamawiający nie wymaga wniesienia wadium.
Termin związania ofertą będzie wynosił 30 dni.

Data zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego (www.sucha-beskidzka.pl): 25.09.2017 r.


Zamawiający nie przewiduje wyboru oferty najkorzystniejszej z zastosowaniem aukcji elektronicznej oraz nie zamierza zawierać umowy ramowej i ustanawiać dynamicznego systemu zakupów.
Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego na zasadach określonych w SIWZ.
W związku z możliwością pojawienia się wyjaśnień i modyfikacji treści SIWZ, wprowadzanych na podstawie art. 38 ustawy Pzp, Zamawiający zwraca uwagę na konieczność sprawdzania treści niniejszego ogłoszenia o zamówieniu do czasu upływu ostatecznego terminu składania ofert.

 

 

ZAŁĄCZNIKI:

1. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w BZP

2. Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu zamieszczone w BZP

3. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)

4. Załączniki nr 2 i 3 do SIWZ

5. Załącznik nr 4 do SIWZ

6. Załącznik nr 5 do SIWZ

 

 

 

 

                                                                                                       Kierownik

                                                                                            Centrum Usług Wspólnych 

                                                                                                    Beata Gołuszka

 


 

Sucha Beskidzka 04.10.2017 r.

 

INFORMACJA Z OTWARCIA OFERT

W imieniu Zamawiającego – Gminy Sucha Beskidzka - Centrum Usług Wspólnych – informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych, sprzętu komputerowego, wyposażenia, oprogramowania w ramach projektu „Inwestycja w edukację - bramą do sukcesu w Gminie Sucha Beskidzka” nr umowy o dofinansowanie: RPMP.10.01.03-12-0396/16-00 postępowanie nr 4”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wpłynęło 5 ofert.

Szczegółowe informacje o złożonych ofertach zawiera załącznik do niniejszego ogłoszenia.

 

ZAŁĄCZNIK:

Informacja z otwarcia ofert

 

 

                                                                               Kierownik Centrum Usług Wspólnych
                                                                                            w Suchej Beskidzkiej

                                                                                                  Beata Gołuszka

 

 


 

Sucha Beskidzka 13.10.2017 r.


ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY


Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 – dalej: ustawa Pzp) w imieniu Zamawiającego – Gminy Sucha Beskidzka – Centrum Usług wspólnych w Suchej Beskidzkiej - informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn. „Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych, sprzętu komputerowego, wyposażenia, oprogramowania w ramach projektu „Inwestycja w edukację - bramą do sukcesu w Gminie Sucha Beskidzka” nr umowy o dofinansowanie: RPMP.10.01.03-12- 0396/16-00 postępowanie nr 4” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wybrana została oferta złożona przez:

 

F.H.U. „Horyzont” Krzysztof Lech
ul. 11 Listopada 21
38-300 Gorlice

 

 

Pełną treść zawiadomienia wraz uzasadnieniem zawiera załącznik do niniejszego ogłoszenia.

 

ZAŁĄCZNIK:

Zawiadomienie o wyborze oferty

 

 

                                                                                             Kierownik Centrum Usług Wspólnych
                                                                                                        w Suchej Beskidzkiej

                                                                                                             Beata Gołuszka

 

 


 

Sucha Beskidzka 31.10.2017 r.

 

ZAWIADOMIENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Działając na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 – dalej: ustawa Pzp) w imieniu Zamawiającego – Gminy Sucha Beskidzka – Centrum Usług Wspólnych w Suchej Beskidzkiej – informuję, że po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponownym przeprowadzeniu oceny wszystkich złożonych ofert, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na realizację zadania pn. „Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych, sprzętu komputerowego, wyposażenia, oprogramowania w ramach projektu „Inwestycja w edukację - bramą do sukcesu w Gminie Sucha Beskidzka” nr umowy o dofinansowanie: RPMP.10.01.03-12- 0396/16-00 postępowanie nr 4” zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

 

Uzasadnienie:

W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 5 ofert. W dniu 13.10.2017 r. oferta złożona przez Wykonawcę - F.H.U. „Horyzont” Krzysztof Lech, ul. 11 Listopada 2138-300 Gorlice została wybrana jako najkorzystniejsza. Po dokonaniu ww. czynności Zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości co do zgodności złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu, z zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Mając na uwadze przepis art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) Zamawiający jest zobowiązany do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości i dokonania wyboru oferty spełniającej wszystkie wymagania określone w SIWZ. W związku z powyższym konieczne było unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oceny wszystkich złożonych ofert oraz ich ponowne przeprowadzenie.
Zgodnie z zapisami SIWZ (rozdz. XI pkt 22) cyt. „oferta musi być sporządzona z zachowaniem formy pisemnej pod rygorem nieważności, na formularzu stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ lub dokładnie wg tego formularza. Wykonawca jest zobowiązany do podania wszystkich informacji określonych na formularzu oferty (wypełnienia wszystkich pól formularza). Niepodanie wszystkich wymaganych informacji może skutkować odrzuceniem oferty jako niezgodnej z treścią niniejszej specyfikacji”. Z treści formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ) jednoznacznie wynika, że wykonawcy byli zobowiązani do określenia producenta oraz typu, modelu i nazwy sprzętu i oprogramowania objętego ofertą. Należy podkreślić, że dane te stanowią istotną treść zobowiązania wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia, ponieważ zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp musi być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.

W wyniku analizy oferty nr 1 (WEB-PROFIT MACIEJ KUŹLIK) ustalono, że w odniesieniu do urządzenia wielofunkcyjne ujętego w poz. 7 tabeli zawierającej specyfikacje sprzętu (str. 3 oferty) wskazał model MB562dnw firmy Oki. Na podstawie danych ze strony producenta firmy Oki Zamawiający ustalił, że oferowane urządzenie nie posiada laserowej technologii druku, czego wymagał Zamawiający w SIWZ. Wykonawca zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w tym zakresie. W odpowiedzi Wykonawca potwierdził, że oferowane urządzenie nie wykonuje wydruków w wymaganej technologii laserowej, lecz w technologii LED. Zamawiający nie dopuścił w tym zakresie zastosowania innych technologii wydruku, nawet jeżeli w opinii wykonawcy są lepsze. Ponadto Wykonawca w odniesieniu do komputerów przenośnych ujętych w poz. 3 tabeli zawierającej specyfikację sprzętu (str. 3 oferty) wskazał model V310 firmy Lenovo. Z ustaleń dokonanych przez Zamawiającego jednoznacznie wynika, że oznaczenie V310 dotyczy całej serii produktów firmy Lenovo, nie wskazuje natomiast na konkretny model, czego wymagał Zamawiający w SIWZ. Należy również dodać, że nie wszystkie komputery z rodziny V310 spełniają wymagania zawarte w SIWZ. Ustalenia dokonane przez Zamawiającego zostały również potwierdzone przez przedstawiciela firmy Lenovo.
Wykonawca zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany w dniu 24.10.2017 r. do złożenia wyjaśnień w tej kwestii, jednak nie zajął stanowiska w tej sprawie.
Brak precyzyjnego określenia modelu i typu oferowanego sprzętu powoduje, że świadczenie Wykonawcy zawarte w ofercie jest niedookreślone, a Zamawiający nie jest w stanie ustalić, czy oferowany sprzęt spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ. W innym przypadku wykonawca, znając już treść pozostałych złożonych ofert, mógłby dowolnie kształtować przedmiotową treść własnej oferty, co po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia jest niedopuszczalne
Stwierdzone wady oferty są nieusuwalne i powodują, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy Zmawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez WEB-PROFIT MACIEJ KUŹLIK na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W wyniku analizy oferty nr 2 (CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o.) ustalono, że w odniesieniu do w odniesieniu do komputerów przenośnych ujętych w poz. 3 i 4 tabeli zawierającej specyfikację sprzętu (str. 3 oferty) Wykonawca wskazał model V310 firmy Lenovo. Z ustaleń dokonanych przez Zamawiającego jednoznacznie wynika, że oznaczenie V310 dotyczy całej serii produktów firmy Lenovo, nie wskazuje natomiast na konkretny model, czego wymagał Zamawiający w SIWZ. Należy również dodać, że nie wszystkie komputery z rodziny V310 spełniają wymagania zawarte w SIWZ. Ustalenia dokonane przez Zamawiającego zostały również potwierdzone przez przedstawiciela firmy Lenovo. Ponadto Wykonawca w odniesieniu do urządzeń wielofunkcyjnych ujętych w poz. 6 i 7 tabeli zawierającej specyfikację sprzętu (str. 4 oferty) wskazał odpowiednio modele: Lexmark MX310dn oraz Lexmark MX511de. Z ustaleń dokonanych przez Zamawiającego jednoznacznie wynika, że urządzenia te w trybie automatycznego drukowania dwustronnego, które było wymagane przez Zamawiającego, obsługują papier o gramaturze 60-90 g/m2, zamiast 60-163 g/m2, czego wymagał Zamawiający w SIWZ. Informacje te Zamawiający pozyskał ze strony internetowej producenta ww. urządzeń: http://publications.lexmark.com/publications/lexmark_hardware/MX31x/UG/pdf/Lexmark_MX31x_UsersGuide_pl.pdf
oraz http://publications.lexmark.com/publications/lexmark_hardware/MX41x_MX51x/UG/pdf/Lexmark_MX41x_MX51x_UsersGuide_pl.pdf.
Wykonawca zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany w dniu 24.10.2017r. do złożenia wyjaśnień w powyższym zakresie. W dniu 26.10.2017 r. Wykonawca poinformował Zamawiającego, że oferowane komputery przenośne to Lenovo V310-15SK. Jednocześnie Wykonawca wskazał, że cyt. „Zamawiający treścią wezwania w zakresie urządzeń drukujących rozszerza wymagania poza zakres ogłoszony w warunkach przetargu. Na tą okoliczność wraz z wyjaśnieniami kierujemy do Zamawiającego informację w trybie art. 181 ustawy PZP”. Z treści pisma pt. „INFORMACJA o niezgodnej z przepisami ustawy czynnościach podjętych przez Zamawiającego oraz o zaniechaniu czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy” wynika, że w ocenie Wykonawcy minimalne wymagania dot. urządzeń wielofunkcyjnych wskazane w SIWZ, a odnoszące się do gramatury papieru i automatycznego drukowania obustronnego należy interpretować i oceniać w sposób rozłączny. Wykonawca wskazał w szczególności, że cyt. „Zamawiający, powyższe wymagania opisał w sposób rozłączy nie wskazując żadnych dodatkowych powiązań, czy dodatkowych warunków dla każdego z nich. Spełnienie zatem kolejno poszczególnych wymagań, tak jak zostały literalnie zapisane, jest warunkiem wystarczającej do stwierdzenia zgodności zaoferowanego urządzenia z SIWZ. Zamawiający opisując wymagania w sposób w jaki dokonał tego w OPZ (przytoczone wyżej), nie określił żadnych innych wymagań szczegółowych w zakresie „gramatura papieru” Zamawiający przy wymaganiu „gramatura papieru” wskazał jedynie zakres 60-163g/m2 nie dodając żadnych innych wymagań w tym zakresie w szczególności nie wskazał, iż wymaga obsługi papieru o takiej gramaturze, we wszystkich trybach pracy. Podobnie w wymaganiu: „Automatyczne drukowanie obustronne”, poza lakonicznym TAK, nie wskazał na żadne szczegółowe wymagania w zakresie obsługiwanych w tym trybie nośników.
Zaoferowane urządzenie, spełnia każde z literalnie zapisanych wymagań:
1. Pozwala na wydruk na papierze o gramaturze 60-163g/m2
2. Posiada funkcję automatycznego druku dwustronnego
Tym samym będąc zgodnym z OPZ i SIWZ”.
Odnosząc się do wyjaśnień Wykonawcy dotyczących komputerów przenośnych należy uznać, że ich przyjęcie przez Zamawiającego doprowadziłoby do istotnej zmiany treści oferty Wykonawcy. Należy podkreślić, że tabela zawierająca specyfikację sprzętu niewątpliwie stanowi merytoryczną treść oferty, bowiem wskazuje w jaki konkretnie sposób dany wykonawca planuje wykonać przedmiot zamówienia, tj. wskazuje jakie konkretnie produkty zostaną Zamawiającemu dostarczone przez wykonawców. Tym samym uzupełnienie tabeli o informacje w niej niezawarte byłoby uzupełnieniem merytorycznej treści oferty, tj. ponownym wskazaniem co konkretnie Wykonawca oferuje Zamawiającemu. Innymi słowy oferta Wykonawcy musiałyby doznać zmian o merytorycznym charakterze poprzez zaoferowanie innych produktów w miejsce produktów pierwotnie w niej wskazanych. W przedmiotowej sprawie wyjaśnienia Wykonawcy, polegające na wskazaniu konkretnego modelu i typu (Lenovo V310-15SK) komputerów przenośnych w miejsce produktów (Lenovo V310) zaoferowanych w ofercie, a w rzeczywistości nieistniejących, stanowią de facto istotną zmianę treści złożonej oferty. Zakaz modyfikacji treści oferty poprzez składanie wyjaśnień został wyraźnie wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp.
Należy podkreślić, że niedopuszczalne jest poprawienie wskazanych powyżej niezgodności treści oferty, polegających na nieokreśleniu konkretnych modeli i typów oferowanych komputerów przenośnych, w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, czyli jako innej omyłki. Celem przywołanego przepisu jest eliminowanie sytuacji, w których z powodu nieistotnych omyłek w treści oferty odrzuceniu podlegałaby oferta gwarantująca realizację zamówienia zgodnie z SIWZ i wymaganiami zamawiającego. Przepis ten obliguje Zamawiającego do poprawienia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, jeśli zachodzą łącznie dwie okoliczności: niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Ocenę, czy owe przesłanki zaistniały w danym stanie faktycznym, należy dokonywać, mając na uwadze konkretne okoliczności sprawy. W przedmiotowej sprawie dokonanie poprawki w sposób wynikający z wyjaśnień Wykonawcy (tj. wprowadzenie do oferty modelu i typu komputerów przenośnych) doprowadziłoby do istotnej zmiany oferty, a wręcz do wytworzenia nowej treści zobowiązania, co jest niedopuszczalne. „Poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. nie może prowadzić do dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w treści SIWZ, czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na postawie wymogów zamawiającego” (KIO 22/17).
Odnosząc się natomiast do wyjaśnień dotyczących urządzeń wielofunkcyjnych informuję, że z przedstawionym stanowiskiem Wykonawcy nie można się zgodzić. Z treści SIWZ jednoznacznie wynika, że oferowane urządzenia wielofunkcyjne muszą wykonywać wydruki na papierze o gramaturze co najmniej zakresie 60-163g/m2, w tym również w ramach automatycznego drukowania obustronnego. Inne rozumienie zapisów SIWZ nie ma żadnego logicznego uzasadnienia i oparcia w jej zapisach. Brak odmiennych wymagań dotyczących gramatury papieru na jakim ma być realizowany automatyczny wydruk obustronny w sposób jednoznaczny przesądza o tym, że funkcja ta musi być realizowana na papierze o gramaturze co najmniej zakresie 60-163g/m2, czyli takim jaki został określony dla urządzenia. Odmienna interpretacja zapis SIWZ w tym zakresie jest niedopuszczalna i prowadziłaby do wręcz nieracjonalnych wniosków – np. takich, że Zamawiający określając gramaturę papieru poprzez wskazanie minimalnego zakresu dla całego urządzenia, jednocześnie dopuścił sytuację, w której akceptowałby, aby automatyczne drukowanie obustronne odbywało się na papierze spoza tego zakresu. W związku z powyższym należy uznać, że oferowane urządzenia wielofunkcyjne nie spełniają wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Stwierdzone wady oferty są nieusuwalne i powodują, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy Zmawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W wyniku analizy oferty nr 3 (P.W.H. WIP Małgorzata Szczepanik-Grzywocz) ustalono, że w odniesieniu do komputera przenośnego ujętego w poz. 4 tabeli zawierającej specyfikacje sprzętu (str. 3 oferty) Wykonawca wskazał, że oferowany komputer będzie posiadał pakiet biurowy Open Office. Z ustaleń dokonanych przez Zamawiającego, w tym po dokonaniu analizy informacji zamieszczonych na stronie internetowej produktu (https://www.openoffice.org/pl/product/index.html) jednoznacznie wynika, że to oprogramowanie nie posiada klienta poczty elektronicznej, czego wymagał Zamawiający w SIWZ. Należy również podkreślić, że Zamawiający nie dopuścił zastosowania klienta poczty jako dodatkowego oprogramowania – musi on być integralną częścią pakietu biurowego. Wykonawca zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty w tym zakresie, lecz Zamawiający nie otrzymał odpowiedzi na zadane zapytanie. W związku z powyższym należy uznać, że oferowane urządzenia wielofunkcyjne nie spełniają wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Stwierdzona wada oferty jest nieusuwalna i powoduje, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy Zmawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez F.H.U. „Horyzont” Krzysztof Lech na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.


W wyniku analizy oferty nr 5 (F.H.U. „Horyzont” Krzysztof Lech) ustalono, że w odniesieniu do projektorów krótkoogniskowych ujętych w poz. 5 tabeli zawierającej specyfikacje sprzętu (str. 3 oferty) Wykonawca wskazał model EH200ST formy Optoma. Z ustaleń i informacji pozyskanych przez Zamawiającego jednoznacznie wynika, że ww. projektor posiada stały zoom i niema możliwości jego regulacji, nie posiada natomiast zoomu optycznego co najmniej 1,2:1, czego wymagał Zamawiający w SIWZ. Ponadto projektor nie posiada wejścia kompozytowego -1szt oraz portu RS-232 – 1szt. Informacje te Zamawiający pozyskał ze strony internetowej producenta ww. urządzeń https://www.optoma.pl/projectorproduct/eh200st oraz centrum serwisowego firmy Optoma. Wykonawca zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp został wezwany w dniu 24.10.2017 r. do złożenia wyjaśnień w tej kwestii. W dniu 26.10.2017 r. Wykonawca poinformował Zamawiającego, że wskazany w ofercie projektor nie posiada wejścia kompozytowego oraz portu RS-232. Wykonawca nie odniósł się do kwestii zoomu optycznego. W związku z powyższym należy uznać, że oferowany projektor krótkoogniskowy nie spełnia wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Stwierdzona wada oferty jest nieusuwalna i powoduje, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy Zmawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez F.H.U. „Horyzont” Krzysztof Lech na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.


W wyniku analizy oferty nr 4 ustalono, że spełnia ona wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ i nie podlegają odrzuceniu w oparciu o przesłanki zawarte w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, jednak jej cena, po doliczeniu podatek od towarów i usług w trybie art. 91 ust. 3a ustawy Pzp (łącznie 262 004,76 zł), przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (239 838,00 zł).
Biorąc pod uwagę powyższe należy uznać, że stan faktyczny wypełnia przesłankę unieważnienia postępowania, określoną w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

 

 

                                                                                     Kierownik Centrum Usług Wspólnych
                                                                                                w Suchej Beskidzkiej

                                                                                                      Beata Gołuszka